Alors voilà, donc, bonjour à tous.
Alors, je finis quelques réglages parce qu'en même temps, je suis en direct sur YouTube et là, hop.
Voilà, c'est pas ça.
Voilà... Donc... Voilà. Bonjour à tous. Bienvenue.
Voilà, c'est bon, j'ai un petit retour.
Alors, cette conférence que je vais vous donner, et puis si vous avez des questions après, bien sûr, eh bien j'essaierai d'y répondre, a un thème assez précis.
En fait, c'était pour répondre à une vidéo qui est parue il y a quelques temps, qui était une vidéo un petit peu à charge sur la monnaie libre,
qui n'était pas réfléchie, faite rapidement par quelqu'un qui n'avait pas réfléchi à la question et qui avait
parlé de pyramide de Ponzi ou chaîne de Ponzi. Et justement, donc, le thème de la conférence aujourd'hui,
c'est de démontrer pourquoi la monnaie libre n'est justement pas une chaîne ou une pyramide de Ponzi,
alors qu'en fait, toutes les autres monnaies le sont. C'est surtout ça qu'il faut arriver à comprendre.
On doit arriver à comprendre ce principe-là, c'est-à-dire que la seule solution, justement, pour échapper à une chaîne de Ponzi
on va voir ce que c'est qu'une chaîne de Ponzi avec le thème de la conférence - donc on va parler de Charles Ponzi.
On va en parler tout à l'heure, donc vous saurez qui c'est. On fera un parallèle
avec un autre créateur de chaîne célèbre, récent, qui s'appelle Bernard Madoff.
Et puis, une fois que je vous aurai présenté ce que c'est vraiment une chaîne de Ponzi, parce que pour dire que quelque chose est ou n'est pas une chaîne de Ponzi, il faut d'abord comprendre ce que c'est.
Il ne suffit pas de le dire, il faut avoir bien compris ce que c'est, il faut y avoir réfléchi calmement et pas dire n'importe quoi comme ça,
quand ça nous passe par la tête, quoi. Voilà, il faut y réfléchir.
Donc, on va voir ça, et après, on va voir pourquoi, justement, la monnaie libre n'est pas une chaîne de Ponzi,
et pour conclure, après, que tout ce qui n'est pas monnaie libre, en fait, participe ou est susceptible de participer à une chaîne de Ponzi
si on croit que l'on peut gagner quelque chose
pour tous, tout le temps, juste en croyant qu'il suffit de recruter du monde.
Donc, on va, justement, définir tout ça. Donc, pour commencer...
Alors, j'y vais doucement parce que là, je suis... il faut que j'aille là... Je vais vous parler, donc, de Monsieur Charles Ponzi.
Voilà. Alors, sur votre écran, vous voyez l'adresse en haut, il y a marqué trm.creationmonetaire.info.
Je vais le souligner pour ceux qui... voilà. Alors trm.creationmonetaire.info. Voilà, donc c'est bien écrit là.
C'est le site où il y a la Théorie Relative de la Monnaie disponible en téléchargement gratuit, sous licence libre.
Vous pouvez la prendre en PDF, vous pouvez la lire directement sur le site. Il y a aussi des versions imprimées que vous pouvez vous procurer
si vous avez envie, mais il n'y a pas besoin. Vous pouvez l'imprimer, vous avez le droit d'imprimer vous-même cette Théorie Relative de la Monnaie.
Voilà, c'est ce qui est permis par les licences libres. Voilà. Donc la TRM est publiée sous...
Donc j'ai mis dans la TRM, vous voyez qu'il y a... En fait, on est bien dans la TRM, ici.
Libre Théorie Relative de la Monnaie. On est sur un chapitre, dans la théorie, qui, en fait, revoit l'historique, un bref historique de la monnaie,
pour montrer comment elle a pu évoluer dans le temps et pourquoi on en est arrivé à ce qu'elle est aujourd'hui.
Ce n'est pas tout à fait n'importe quoi. Bon, je ne vais pas décliner tout ça. Tout ça est écrit dans la TRM et, à un moment donné, je parle de Charles Ponzi.
On peut se demander ce qu'il vient faire dans l'histoire de la monnaie, parce que ce n'est pas un créateur de monnaie, Charles Ponzi.
Je vais vous expliquer qui est Charles Ponzi.
Donc, Charles Ponzi, c'est un Américain d'origine italienne qui s'est rendu célèbre pendant les années 20, 1920 et 30.
En fait, surtout lors de la crise de 1929. Au moment de cette crise, parce qu'il a été révélé un scandale financier autour de sa personne.
Et donc, on le considère comme l'inventeur ou le créateur du principe de Ponzi, du système de Ponzi.
En fait, ce n'est pas le premier et ça ne sera pas le dernier, comme on va le voir.
Rapidement. Donc, sur Wikipédia, on a une fiche concernant Charles Ponzi.
Bon, c'est vrai que le principe est un principe d'escroquerie.
Alors qu'est-ce que le système de Ponzi ?
Alors on peut l'appeler pyramide de Ponzi, ça s'appelle comme ça.
On l'appelle aussi système de Ponzi, schéma de Ponzi ou, moi je préfère le terme qui est marqué ici :
chaîne de Ponzi.
Alors une chaîne de Ponzi, ça consiste... Vous êtes un intermédiaire financier,
et vous dites à vos clients : "Voilà, je vais vous assurer un rendement annuel de 10% par an
sur votre capital. Donc donnez-moi une valeur de 1000
et je vous donnerai donc 10%, c'est-à-dire 100 chaque année.
Et donc au bout de dix ans, vous aurez récupéré votre mise de départ
et au-delà, vous allez gagner beaucoup plus que ce que vous avez mis au départ."
Ça c'est la promesse. Et le principe, on pourrait se dire : "la personne qui fait cette promesse,
elle va investir dans des entreprises, elle va faire fabriquer des maisons, des voitures...
Peu importe, elle va embaucher des ingénieurs ou faire autre chose,
et avec ça, elle estime qu'elle va pouvoir rémunérer les investisseurs
avec la création de valeur qui serait sous-jacente à cet investissement".
Mais en fait, ce n'est pas du tout ce qu'a fait Ponzi, et c'est là qu'il faut bien comprendre le principe.
Une fois qu'il a eu ses premiers clients, il a recruté de nouveaux clients
en leur promettant la même chose. Et ces nouveaux clients,
la quantité de monnaie qu'ils lui ont apportée, en fait, a servi à rémunérer les premiers.
Donc en fait, c'est un système où les nouveaux clients rémunèrent ceux qui sont déjà clients.
Donc il faut de plus en plus de clients, faut bien comprendre ça, il en faut de plus en plus
pour rémunérer ceux qui sont déjà là. Voilà, c'est ça qu'il faut bien comprendre.
Il faut de plus en plus de clients. Donc, vous imaginez que s'il y a dix clients au départ,
par exemple, il en faudra peut-être 100 pour rémunérer ces dix.
Puis pour ces 100, il faudra qu'il y en ait 1000, et pour ces 1000, il faudra qu'il y en ait 10 000, etc.
Donc il faut augmenter tout le temps, parce que la monnaie qui est mise dans le système, elle sort à chaque fois,
puisqu'elle est remise dans les mains des clients. À chaque fois, il faut de plus en plus de monnaie
pour payer la promesse qui a été faite.
Donc le système ne peut fonctionner que s'il y a toujours plus de clients.
Alors si le nombre d'êtres humains était infini, je dirais "ça marche".
S'il y avait un nombre d'êtres humains infini, ça marche.
Il suffirait qu'à chaque fois on aille chercher de plus en plus de clients.
Si le nombre d'êtres humains est infini, on peut toujours aller chercher de plus en plus de clients.
Le cerveau, un peu, résiste à ça, parce qu'on n'a pas l'habitude de traiter l'infini.
Et dans la réalité, justement, le système n'est pas infini. C'est-à-dire qu'à un moment donné, en imaginant
que tous les êtres humains participent à la chaîne, quand tous sont clients, il n'y a plus de nouveaux êtres humains
pour payer tous ceux qui sont déjà dans la clientèle de notre investisseur.
Donc à un moment donné, ça s'arrête mécaniquement, soit parce que les gens s'en rendent compte,
soit parce qu'on atteint une limite, tout simplement parce que le nombre de clients à la fin est limité, alors qu'il en faut toujours plus.
Voilà, donc ça, il faut bien comprendre ce principe-là. Donc voilà ce qu'est une chaîne de Ponzi.
Alors plus récemment, 80 ans après 1929, donc une espérance de vie humaine,
il faut bien comprendre ça, 80 ans ce n'est pas n'importe quelle durée,
c'est une espérance de vie humaine. Donc entre 1929 et 2008...
Eh oui, 80 ans plus 1929, on obtient 2009.
2008-2009, c'est à peu près la même date.
Nouvelle crise financière. Donc ça, c'est un truc qu'on peut noter quand même, c'est :
est-ce que c'est un hasard qu'au bout de 80 ans, une espérance de vie humaine,
des êtres humains qui ne se connaissent pas du tout, puisqu'ils sont complètement séparés...
Les êtres humains qui étaient vivants en 1929 sont presque tous disparus en 2009.
La population n'est plus du tout la même, elle a été complètement remplacée par leurs enfants,
tout simplement, et les enfants des enfants, etc.
On retrouve une crise financière et, hasard ou pas, on retrouve un nouveau financier
qu'on va jeter en pâture aux médias, qui par rapport à la crise financière n'a pas pesé bien lourd.
Évidemment, ce n'est pas lui qui a créé le plus de dégâts,
et on en reparlera vers la fin.
C'est un certain Bernard Madoff.
Voilà, qui est un financier, aussi investisseur. Lui, il a le droit, dans Wikipédia, au terme
"financier, investisseur", remarquez, en plus d'"escroc", alors que Charles Ponzi,
il n'a le droit qu'à "escroc", lui.
Ça, c'est pour la petite blague, j'ai trouvé ça amusant.
Mais lui, il a le droit quand même au titre de "financier, investisseur" et aussi, accessoirement, "escroc".
Bon, ok, mais en fait c'était le même principe.
Donc en fait, Bernard Madoff n'a fait que réinventer, si vous voulez, le système de Ponzi.
Il a recruté... Regardez, c'est marqué ici, je n'invente rien : "Le 12 décembre 2008, il a été arrêté
et inculpé par le FBI pour avoir réalisé une escroquerie de type Ponzi",
voilà, qui pourrait porter sur 65 milliards, ce n'est pas le petit SMIC du coin.
65 milliards de dollars.
C'est le même principe.
Il a recruté les premiers clients à qui il a promis un retour sur investissement de 10% par an.
Et pour payer ces clients, eh bien, il a fallu de nouveaux clients.
Et pour que ces nouveaux clients puissent être payés, il a fallu en chercher d'autres, etc.
Alors il a quand même très bien vécu pendant quelques années, mais au bout d'un moment, ça ne marche plus,
parce qu'il n'y a plus de nouveaux clients qui arrivent et le système s'effondre.
Les gens ont perdu finalement ce qu'ils croyaient avoir bien placé, et l'escroquerie est révélée.
Voilà, donc même principe. Donc pour dire que Ponzi n'était pas le premier,
et apparemment, ce n'est pas le dernier.
On peut supposer que d'ici dix, vingt, trente ans, pourquoi pas 80 ans, on se retrouve de nouveau avec des systèmes
de même ampleur, avec le même schéma.
Alors, pour parler du système de Ponzi, vous avez carrément une page, aussi dans Wikipédia,
complète sur ce système.
Donc vous pouvez... je ne vais pas vous le faire dans le détail.
Vous pouvez regarder ici, il y a des petits modèles mathématiques un peu compliqués,
mais il n'y a pas besoin de choses très compliquées pour comprendre, ce que je vous ai dit suffit.
On promet aux premiers arrivants un rendement assuré. Simplement, ce rendement est payé par les nouveaux.
Il n'y a pas d'investissement, c'est juste la monnaie des nouveaux qui va payer
le placement des anciens. Et donc il faut toujours plus de monde pour que ça marche.
Et donc, ça ne peut pas marcher.
Ça marche pendant un certain temps, jusqu'à ce qu'il n'y ait plus assez de clients pour payer tout ça, où là, ça s'effondre tout seul.
Donc une fois qu'on a compris ça, on a bien compris ce qu'est un schéma de Ponzi.
Et maintenant, on va parler de monnaie libre.
On va voir ce qu'est une monnaie libre.
Alors si vous êtes ici, vous avez déjà sans doute, très certainement, découvert,
vous vous êtes déjà aperçu, vous avez travaillé un peu le concept de monnaie libre.
Si vous ne l'avez pas fait, je vais vous faire un bref petit rappel.
La monnaie libre, c'est une monnaie qui se crée sur la base d'un dividende universel.
Qu'est-ce que ça veut dire ? Qu'est-ce que c'est que ce jargon ?
Ça veut dire que quand on devient membre de la monnaie,
on ne donne rien. Il n'y a pas de promesse non plus
d'un retour sur investissement dans une monnaie autre que la monnaie libre.
C'est-à-dire qu'on n'est pas en train de vous promettre que vous allez devenir riche
dans la monnaie française, riche dans la monnaie américaine, ou riche dans je ne sais quoi.
On ne vous promet même pas du tout que vous allez être riche.
On ne vous promet rien du tout, à part ce qui vous est offert,
mais ce que vous décidez vous-même aussi de faire, c'est de créer. Vous allez créer vous-même.
Donc vous ne donnez rien. Vous devenez propriétaire d'une création monétaire individuelle.
Vous allez participer à la création de la monnaie.
Vous allez devenir vous-même le créateur de la monnaie.
On peut d'ailleurs se poser la question : qui sont les créateurs des autres monnaies ?
Qui sont les créateurs de la monnaie européenne ? Qui sont les créateurs du bitcoin ?
Qui sont les créateurs de... etc. Il y a quantité de monnaies aujourd'hui qui circulent,
y compris dans des jeux vidéo, y compris des monnaies numériques telles que le bitcoin,
y compris donc des monnaies étatiques diverses, etc.
On est en droit de se poser la question de qui crée ces monnaies.
Qui les crée ? Dans la monnaie libre, c'est très clair.
Chaque membre de la monnaie, chaque personne qui devient membre de ce qu'on appelle la toile de confiance,
donc qui devient un individu unique, certifié par l'ensemble des autres individus
qui font partie de la monnaie, devient à son tour créateur de monnaie.
Il ne donne rien, donc déjà, ça invalide totalement tout qualificatif de chaîne de Ponzi.
Il n'y a pas d'obligation.
Vous devenez simplement, par le seul fait que vous existez et du fait que vous êtes membre de la monnaie,
un créateur de monnaie au même titre que les autres.
Alors non seulement au même titre que les autres, mais ça va encore plus loin dans le fait que ce n'est pas un schéma de Ponzi.
Parce qu'on vous assure, par les propriétés mathématiques de la monnaie libre,
qui sont que l'on va créer de la monnaie pour tous et tout le temps, en mêmes proportions,
en même part de monnaie, on vous assure, par ces propriétés mathématiques,
que vous allez créer la même part de monnaie que ceux qui étaient avant vous,
et pas plus non plus que ceux qui viendront après vous.
viendront après vous. C'est justement la solution qui permet d'éviter les schémas de Ponzi.
Mais plus que ça, ce n'est pas seulement la solution qui permet d'éviter les schémas de Ponzi,
mais c'est la SEULE solution qui permet de les éviter.
C'est la seule. Voilà pourquoi Ponzi est présent dans la Théorie Relative de la Monnaie.
C'est justement parce qu'il fallait éviter ce mécanisme de chaîne qui demande que, pour exister,
une valeur économique, que ce soit un placement, une monnaie, etc.,
demande qu'il y ait toujours plus de demandeurs pour que ça fonctionne.
Pour éviter ce fonctionnement qui fatalement conduit à des crises,
soit locales pour Ponzi ou Madoff, soit même globales pour le système monétaire dans son ensemble.
Pour éviter cela, il est nécessaire, et c'est la seule solution mathématique qui existe,
que la valeur économique que l'on va créer se crée en parts égales
pour tous et tout le temps. En parts égales, ça veut dire en même proportion.
Typiquement, la monnaie libre, c'est 10% par an de la masse monétaire qui est créée par tous les membres
et qui apparaît donc sur les comptes de tous les membres.
Comme c'est un pourcentage, même si on arrive après les premiers, on va finir par les rejoindre.
Et ça, on va le voir tout de suite dans un autre schéma.
D'abord, avant que je vous montre l'autre schéma, dans ce schéma que vous voyez là, vous avez en abscisse,
ici, si vous voyez bien, 0, 20, 40, 60, 80... ce sont les années.
C'est donc un schéma sur 160 ans.
Et vous avez ici en rouge la quantité de monnaie, exprimée en nombre de dividendes universels.
Puisqu'on crée la monnaie, on appelle ça le dividende universel, 10% par an.
J'espère que vous arrivez à suivre, que ça ne va pas trop vite.
Eh bien, un nouvel entrant va créer sa part de monnaie et va converger, il va atteindre à peu près une moyenne
qui se retrouve ici aux alentours de 10.
Et en fait ici, pourquoi elle descend ? Parce qu'un être humain n'est pas éternel.
Ici, on a pris 80 ans d'espérance de vie, la durée de vie d'un être humain moyen.
Évidemment, quand cet être humain disparaît, sa part de monnaie va diminuer. Pourquoi ?
Parce que, justement, avec ce qu'on va voir maintenant, ceux qui arrivent après lui continuent de créer la monnaie.
Donc sa part dans la monnaie totale diminue après son décès.
Mais elle ne disparaît pas tout de suite, notez bien, elle prend un certain temps pour descendre, mais elle finit par disparaître.
Il y a d'ailleurs un autre principe qu'on peut voir sur ce graphique :
si quelqu'un se retrouve au-dessus de la moyenne, cette moyenne qu'on a vue tout à l'heure aux alentours de 10...
Si je reviens sur le schéma, quelqu'un qui crée sa monnaie a atteint la moyenne.
Si quelqu'un se retrouve en dessous, on vient de le voir, puisque quand on démarre, on a zéro.
Mais si on est au-dessus aussi, si on ne fait rien, eh bien sa part de monnaie finit par converger vers la moyenne.
Ça ne dépend pas du fait qu'on soit en dessous ou au-dessus de la moyenne, c'est une propriété de cette solution unique.
Ce n'est pas quelque chose qui a été décidé.
La solution unique pour que la monnaie soit équitablement répartie dans l'économie, c'est une monnaie libre.
Il n'y a pas d'autre solution.
Et une des propriétés qu'on remarque ensuite, c'est cette propriété-là, qui est assez remarquable, il est vrai,
mais qui n'était pas un critère de recherche au départ.
Alors pour bien vous montrer ce principe d'égalité dans le temps, ce principe de symétrie entre les générations,
il y a, au sein de l'écosystème de la monnaie, un module...
(aparté) Tiens, je vais enlever ça, ça gêne un peu.
Il y a un module qui s'appelle le module Galilée.
Alors Galilée, si vous ne connaissez pas, c'était un grand scientifique du XVIe/XVIIe siècle,
qui est considéré comme le père de la physique.
Il est là plus à titre d'hommage, il n'y a pas de rapport direct avec ce module.
On peut en trouver un, un petit peu, dans le principe de relativité, mais ce n'est pas un rapport très essentiel.
Ce module a été réalisé par pas mal de gens. On a ici les gens qui l'ont réalisé.
"Thatoo" qui l'a réalisé il y a déjà quatre ans, en 2016.
Et puis on retrouve aussi "Paulart", qui est présent ici, à l'université d'été, qui est le quatrième à l'avoir réussi.
Il y a "Elois" aussi qui est présent, qui s'occupe aujourd'hui de la monnaie libre avec le logiciel Duniter.
C'est un des développeurs du cœur de la monnaie libre. Il a réalisé ce module en 2017, il y a trois ans.
Il y a "katelroy" qui est docteur en physique.
Il y a "Salomé" qui est astrophysicienne.
Il y a "yyy", qui reste anonyme ici avec son pseudo.
Il y a Jytou. Et il y a Ceclic.
Ils ont tous réalisé ce module, ont bien compris les questions et ont réussi à le réaliser.
Ce qui leur a permis d'approfondir, et moi ça me permet d'avoir des références et des graphiques,
notamment ce graphique ici en bas que je vais vous commenter.
Donc je vous rappelle, si je reviens un peu en arrière,
voici comment la monnaie se crée pour un individu. Et voici comment elle disparaît une fois qu'il est décédé.
C'est une propriété du fait de créer une monnaie libre.
Eh bien dans ce schéma, regardez bien ici en bas, ce sont les années, de zéro jusqu'à 156 ans.
En fait, ça doit pousser jusqu'à 160 ans.
C'est deux fois 80 ans, une période de temps énorme par rapport à l'existence humaine.
On a ici en vert un des... Regardez, il y a plein de traits. Pourquoi ?
Parce qu'on a essayé de modéliser comment les générations successives d'êtres humains,
qui font partie d'une monnaie libre, vont créer cette monnaie libre.
On voit ici en vert quelqu'un qui est arrivé dans la monnaie libre 36 ou 37 ans après son départ.
Donc quelqu'un qui est arrivé après. Si on compare à une chaîne de Ponzi, c'est un client qui viendrait payer les premiers.
Mais ce n'est pas du tout ce qu'il se passe. Il ne paie rien du tout.
Au contraire, il va créer sa part de monnaie.
Il va augmenter sa part de monnaie pour atteindre la moyenne ici.
Ensuite ici, là ça fait 80 ans, puisqu'on est à 36 ou 37, plus 80, on se retrouve à peu près à 116 ou 117.
On voit bien ici le chiffre 116 d'ailleurs.
Donc ici, après 80 ans d'existence au sein de la monnaie libre, bon ben il décède, et sa part de monnaie,
mécaniquement, elle baisse. Pourquoi elle baisse ?
Parce que ceux qui arrivent après lui, ici par exemple la courbe bleue,
continuent à créer de la monnaie.
Et cette part de monnaie qu'ils continuent à créer va rendre la monnaie des anciens, la monnaie des premiers arrivés,
de moins en moins importante au sein de l'économie.
Donc en fait, c'est l'inverse même d'une chaîne de Ponzi,
puisque c'est comme si les anciens transmettaient mécaniquement leur part de monnaie aux nouveaux.
Ce ne sont pas du tout les nouveaux qui paient les anciens. C'est plutôt les anciens qui paient les nouveaux, en quelque sorte.
C'est comme si les anciens payaient les nouveaux.
Donc les gens qui arrivent après ne sont pas lésés. Ce n'est pas "Premier arrivé, premier servi".
Ce n'est pas non plus "Qui va à la chasse perd sa place", ce n'est pas du tout ça.
Tous les membres de la monnaie sont à égalité quelle que soit la période à laquelle ils entrent dans la monnaie.
Ils vont créer la même part de monnaie, et ça, c'est une propriété remarquable.
On a appelé cette propriété une symétrie temporelle.
Or, et c'est là que je vais faire une petite manipulation dangereuse... non, voilà, je reviens là.
Or, le système monétaire dans lequel on vit, et ça avait été dénoncé par un prix Nobel d'économie...
Il ne faudrait pas l'appeler prix Nobel d'économie, puisque c'est un prix de la Banque de Suède.
Nobel n'avait pas créé de prix d'économie parce que l'économie n'est pas vraiment une science encore.
C'est truqué, c'est falsifié, c'est politiquement tordu. Ça répond plus à des intérêts, la pseudo-science économique,
qu'à une véritable analyse sérieuse.
Maurice Allais, quand même, qui était ingénieur, c'est un des rares ingénieurs, je crois, à avoir eu ce prix.
C'était un grand scientifique français, il n'a pas fait que de l'économie, il a fait aussi de la physique.
Il avait justement dénoncé le fait que le système monétaire dans lequel on est, qui est un empilement de dettes,
est en fait une pyramide de Ponzi globale.
C'est une pyramide de Ponzi globale.
C'est une pyramide de Ponzi qui voit son terme, par contre, arriver au bout de périodes qui sont tout à fait longues.
Typiquement au bout de 80 ans, par exemple. Voilà.
Vous avez une crise en 1929 qui est une crise monétaire économique et vous avez de nouveau une crise en 2008-2009,
80 ans plus tard, qui est de nouveau une crise monétaire économique.
En particulier, le système monétaire global dans lequel on est, qui n'est donc pas une monnaie libre,
crée sa monnaie sur l'émission de crédits : les crédits bancaires.
Il faut qu'un agent non-bancaire, donc une personne, une entreprise ou même une collectivité (un État, une ville, une région,
un département), fasse une demande de crédit auprès du système bancaire.
Et le système bancaire ne lui donne pas quelque chose qu'il a dans ses coffres,
il crée la monnaie lorsqu'il octroie un crédit. Il y a une création monétaire.
Et cette monnaie ensuite est censée être remboursée par celui qui avait demandé le crédit.
Lors de ce remboursement, le principal de la monnaie est détruit,
par contre les intérêts dus à la banque, eux, restent à la banque, ils ne sont pas détruits.
Ce principe-là ne marcherait que si le nombre de demandeurs de crédits était toujours de plus en plus grand.
Si vous avez compris le schéma de la chaîne de Ponzi, eh bien vous avez tout de suite compris que fatalement,
au bout d'un moment, ça ne marche plus. Fatalement, au bout d'un moment, ça ne marche plus.
Mais c'est pire que ça, c'est tellement idiot, parce que c'est vraiment idiot, que les banques n'ont le droit d'accorder les crédits que...
Enfin, ça ce n'est pas idiot, mais je veux dire, c'est à tel point évident que ça ne peut pas marcher, c'est ça qui est idiot,
de penser que ça puisse marcher. Les banques n'ont le droit d'accorder un crédit que jusqu'à un certain degré, un certain niveau,
par exemple dix fois ce qu'elles possèdent.
Donc une banque qui a 3 millions par exemple, va pouvoir créer jusqu'à 30 millions de crédit.
Il y a des conditions, il faut qu'il y ait des dépôts qui soient dans la banque, il faut qu'elle ait donc des fonds propres,
mais sur le principe, elle peut créer jusqu'à 30 millions de crédit à condition d'avoir, disons, 3 millions de dépôts en banque
s'il y a un levier de dix.
Le levier n'est pas tout à fait de dix, il doit être de douze et demi, mais peu importe.
Ce qui est intéressant c'est de savoir qu'il y a un levier maximum.
Donc au début, disons, d'une période économique où les banques se constituent, des banques se créent,
dans ce cas-là elles peuvent octroyer des crédits, pas de problème, puisqu'elles ont les fonds propres et elles octroient des crédits.
Elles créent une fois les crédits qu'elles ont en stock, puis deux fois, puis trois fois, puis quatre fois...
Et qu'est-ce qu'il se passe quand elles arrivent à dix ? Stop.
C'est interdit d'aller plus loin, parce qu'elles n'ont pas de quoi assurer en cas de défaut.
Je vous passe les détails mais elles ne peuvent pas aller plus loin.
Donc même s'il y avait des demandes de nouveaux crédits, la règle qui a été choisie ne permet pas de le faire,
puisqu'on est au maximum du bilan.
Toutes les banques ont déjà créé dix fois la masse de crédit. Même s'il y avait des nouveaux clients, elles n'ont pas le droit.
Vous comprenez ? Très important de comprendre ça.
Regardez la situation qu'il y avait en 2008.
Regardez bien, faites des recherches. Ce que je vous dis, ne le croyez pas sur parole.
Vérifiez ce que je vous dis. Quelle était la situation des banques en 2008 ? Et même avant, en 2007 déjà.
Elles étaient toutes au-delà même du seuil permis. Toutes.
Donc elles ont dû restreindre les nouveaux crédits.
Mais si vous arrêtez de créer de nouveaux crédits, qui va rembourser les dettes ? D'où va venir la monnaie ?
Il faut toujours plus de monnaie pour rembourser les anciens crédits.
Si vous arrêtez d'émettre des crédits, soit qu'il n'y a plus de demandeurs, soit que vous êtes dans l'incapacité légale de le faire,
parce que vous avez déjà créé toute la monnaie possible, eh bien on a un système où la monnaie qui existe déjà en circulation,
quand elle est récupérée par ceux qui sont endettés et remboursée, ça détruit la masse monétaire.
La masse monétaire va baisser. Et si la masse monétaire baisse, c'est une catastrophe, parce que les prix baissent.
Si les prix baissent, les entreprises font moins de bénéfices,
l'État va récupérer aussi de moins en moins de taxes et d'impôts, donc les dettes deviennent de plus en plus difficiles à rembourser.
Donc la seule solution qu'ils ont trouvée, pour aller au-delà de cette limitation qu'ils se sont eux-mêmes donnée, et dont ils n'ont pas vu les limites, et qui intrinsèquement ne peut mener qu'à des catastrophes,
eh bien c'est de dire à la banque centrale : "C'est toi qui vas créer sans limite",
la banque centrale, pour essayer d'éponger les pertes. De qui ? Bah des gens qui ont triché au final,
des gens qui ont "ponzifié" le reste du monde.
C'est-à-dire les gens qui ont "ponzifié", ou "madoffisé" si vous voulez, le reste du monde, les banques en fait, vont être sauvées de la faillite inéluctable,
mécanique, elle est mécaniquement inéluctable, on ne peut pas donc l'éviter, tel que je viens de vous le montrer.
Eh bien pour éviter cet effondrement, ce sont les banques centrales qui vont créer ex nihilo de la monnaie, soi-disant publique,
pour essayer, d'une façon ou d'une autre, sans trop que ça se voie, d'éponger tout ça, de manière à éviter une faillite tellement énorme qu'elle mettrait toute l'économie, tous les pays, toute l'humanité dans une situation complètement désastreuse.
Parce que si on n'a plus de monnaie, on a beaucoup, beaucoup, beaucoup de mal à gérer une économie,
puisque la monnaie nous sert quand même beaucoup à faire nos échanges économiques.
Donc le système est intrinsèquement une chaîne de Ponzi, dans sa conception même.
On ne peut pas éviter qu'à un moment donné il n'y ait soit plus de demande, soit que la quantité maximum de monnaie à créer s'arrête, alors qu'il en faut toujours plus pour que ça fonctionne.
Donc voilà, on est devant, ici, une généralisation en fait du système de Ponzi.
Donc ce qui est quand même assez remarquable, mais ça arrive tout le temps, quand on a des crises globales,
en fait on désigne un bouc émissaire de manière à ce que, je dirais, la population mécontente ait quelque chose, un os à ronger.
Donc on leur donne Charles Ponzi dans la crise de 1929, alors que, bien sûr, sans doute il a fait quelque chose qui n'était pas tenable,
qui n'était pas... Est-ce qu'il était vraiment conscient de ce qu'il faisait ? Ce n'est même pas sûr.
Mais en admettant, donc ce n'était pas tenable et c'était malhonnête, mais le système dans son ensemble est de même nature.
Mais est-ce que le système peut s'attaquer lui-même ? C'est difficile.
Voilà. Donc il n'y a qu'un facteur extérieur qui pourrait remettre les choses en place.
En tout cas, c'est intéressant de noter que le système global, dans son ensemble tel qu'il existe, de monnaie est une chaîne de Ponzi.
Je le dis, je l'affirme, je le démontre. C'est assez facile à montrer.
Alors d'ailleurs, par ailleurs on a fait un jeu qui s'appelle le jeu Ğéconomicus.
C'est un jeu aussi que je vous invite à découvrir pour essayer d'approfondir ce système, cette compréhension,
où l'on voit que, quand on joue à ce jeu avec une monnaie-dette, on voit bien le principe de chaîne de Ponzi, d'effondrements cycliques, qui est contrôlé par le banquier,
qui peut même provoquer les crises.
Et, en comparaison, quand on joue à ce même jeu avec une monnaie libre, eh bien il n'y a pas de crise, l'économie se porte beaucoup mieux,
tous les acteurs en ressortent beaucoup plus gagnants.
La moyenne aussi de valeurs que l'on peut constater créées dans ce jeu est plus importante, elle est mieux répartie,
alors que dans le système monnaie-dette, fatalement, on obtient des crises cycliques.
Voilà ce que je voulais vous montrer aujourd'hui, ce principe de chaîne de Ponzi déjà, comprendre ce que c'est,
comprendre, essayer de voir que vous avez deux exemples à creuser si vous voulez vraiment bien comprendre de quoi il s'agit :
Charles Ponzi, Bernard Madoff, mais qu'ensuite vous êtes en mesure, avec ce que je vous ai donné comme informations, de comprendre pourquoi le système monétaire dans son ensemble est aussi une chaîne de Ponzi.
Difficile à voir parce qu'elle est sur un long terme, elle est sur un très long terme.
Le temps que des banques se constituent et atteignent ce fameux haut de bilan dont je vous ai parlé, créer le maximum de crédits qu'elles peuvent émettre avant que ça s'effondre,
c'est des durées qui sont de l'ordre de 40 ou 80 ans.
Donc personne ne s'en préoccupe. On est dans une société qui réfléchit comme "après moi le déluge".
Voilà. Peu importe ce qui va se passer après, moi je fais ce que j'ai à faire tout de suite.
Ça m'est égal que les générations suivantes souffrent des erreurs que nous commettons.
La monnaie libre, elle, se préoccupe des générations qui suivent.
Est-ce qu'on peut avoir enfin une monnaie, qui est importante dans l'économie, facteur d'échange universellement accepté, unité de compte, unité de valeur, quelque chose qui soit une valeur de référence commune ?
Est-ce qu'on peut utiliser une monnaie qui ait ces propriétés-là ?
Pour ça on a créé la monnaie libre qui est en fait une sorte d'œuvre d'art, c'est une œuvre d'art en exposition permanente.
Elle a d'ailleurs été exposée à Courtrai en Belgique, il y a déjà deux ans, en 2018, comme œuvre d'art.
Mais c'est vrai que ce n'est pas un schéma de Ponzi dans la mesure où le fait
qu'il n'y ait pas de nouveaux de manière forcée, obligatoire, ne fait pas effondrer, a priori, le système.
À condition quand même qu'ils s'en servent effectivement de moyen d'échange.
Parce que s'ils ne font qu'essayer de spéculer avec pour que ça monte,
là, ils sont dans la recherche de nouveaux pour qu'effectivement la masse
de demande fasse grimper la valeur d'échange.
Voilà, mais ce n'est pas, ce n'est pas, stricto sensu, un schéma.
Par contre, la monnaie libre échappe à ça, on n'est pas obligé d'avoir de nouveaux
pour que cette monnaie puisse servir d'intermédiaire d'échange entre les membres.
Même s'il y a moins de membres demain,
ça n'empêche pas la monnaie libre de fonctionner et d'être équitable envers tous ses membres.
Stéphane, on voudrait repréciser la question qui a été posée. Il semble que la question, c'était plus sur le terme.
Au même titre que quand tu appelles une monnaie qui n'est pas libre une "monnaie non-libre",
est-ce qu'une chaîne qui n'est pas de Ponzi... Quel serait le nom qu'on pourrait donner à cette chaîne ?
Ah d'accord. Alors, une chaîne qui ne serait pas de Ponzi... Bon,
j'avouerai que je n'ai pas réfléchi à ça dans le détail. Il faudrait...
il faudrait conceptualiser le truc de manière très, très précise.
Alors, ce qui est notable dans la chaîne de Ponzi, c'est qu'il n'y a pas...
il n'y a pas d'investissement dans le placement que font les premiers.
On est sur... on est sur un schéma où c'est la monnaie des nouveaux arrivants
qui, effectivement, paie les premiers.
Donc, en fait, on est dans un mécanisme de transmission simple de monnaie des uns vers les autres.
Ce qui... Voilà, c'est tout ce qui sortirait de ça.
Ça serait... C'est difficile à dire. À peu près tout.
À peu près tout ce qui n'est pas ça, mais je ne saurais pas le qualifier.
Je ne pense pas que ce soit un concept
suffisamment, disons, profond ou théorique pour pouvoir caractériser ce qui sortirait de ça.
Une chaîne qui ne serait pas de Ponzi, qu'est-ce que ça pourrait être ?
Je ne sais pas. Je ne sais pas comment la caractériser exactement.
Je pense que c'est à peu près tout ce qui n'est pas ça. De la même façon qu'une monnaie non-libre,
c'est tout ce qui n'est pas une monnaie libre.
C'est donc tout ce qui se prétend monnaie, donc qui voudrait s'imposer ou, en tout cas, acquérir
le statut d'unité de compte, d'unité de valeur, d'unité donc de mesure, qui est pour tous,
mais qui serait créée par les uns et pas par les autres.
Dans ce cas-là, c'est ça les monnaies non-libres.
Alors que la monnaie libre est répartie entre tous. Une chaîne non-Ponzi...
une non-chaîne de Ponzi... Tu vois, j'y réfléchis, mais je n'arrive pas à la caractériser exactement.
Qu'est-ce que ça pourrait être exactement ? Est-ce qu'il faudrait toujours qu'il y ait le concept de chaîne ?
Je dirais que le principe capitaliste en général, c'est une non-chaîne de Ponzi.
Mais il s'agit ici, dans le système capitaliste, de se dire : "J'investis,
je crée quelque chose qui n'est pas la... qui n'est pas la monnaie que j'ai investie, c'est autre chose.
J'investis de la monnaie, je paie des gens, j'achète des terrains,
j'essaie de créer une valeur qui ensuite est demandée. Mais là, je ne suis pas
en train de payer les premiers avec la même monnaie qu'ils ont donnée, vous voyez.
Je ne suis pas dans un mécanisme de transmission simple, je suis dans un mécanisme de création, donc il y a un risque.
Donc là, partout où il y a un risque, on peut considérer... Après, on peut promettre à ceux qui participent
de dire : "Toi aussi, demain, tu pourras investir et réussir,
mais tu pourras aussi perdre." C'est une chaîne aussi, mais qui n'est pas, ici, de Ponzi.
Elle n'est pas... elle n'est pas... elle ne trompe pas, elle ne cache pas le fait qu'il y a un risque.
Alors, est-ce qu'on ne pourrait pas inclure le concept de solidarité dans ce terme de "chaîne non-Ponzi" ?
Pas forcément, parce que le capitalisme, ce n'est pas vraiment solidaire au départ,
même si ça pourrait peut-être... ça pourrait devenir un système solidaire s'il fonctionne avec une monnaie libre, par exemple.
Est-ce que ça pourrait vraiment devenir solidaire ? Je ne sais pas.
Il faudrait approfondir la question. Là, mais là, ça dépasse de loin le principe initial.
C'est-à-dire que là, on rentre dans une réflexion qui tend à englober l'économie dans sa totalité,
et ça, ça demande de théoriser les choses plus en détail, et ça sort très largement du cadre de cette présentation.
On pourrait y réfléchir et exposer les concepts, etc.
Mais je ne suis pas sûr que ce soit très pertinent, ni très intéressant. Moi, je ne sais pas.
Mais ce qu'il faut comprendre de la chaîne de Ponzi, c'est vraiment que les premiers donnent quelque chose.
D'ailleurs, ce n'est pas forcément une monnaie, ça peut être autre chose.
Ça pourrait être des métaux précieux, n'importe quoi. Et on promet de les rémunérer avec ce que vont apporter les suivants.
Donc c'est là que... c'est ça qui caractérise la chaîne de Ponzi. Et tout ce qui sort de ce schéma-là,
c'est une non-Ponzi. Ce n'est pas forcément un système solidaire, mais c'est un système qui peut inclure du risque.
Et le risque, je ne sais pas s'il est solidaire ou pas.
C'est des notions qui sont difficiles à cadrer. Je pense que ça dépasse très largement...
Il faudrait écrire un bouquin entier là-dessus.
Stéphane, j'ai cru entendre que vous disiez, à propos du dividende universel,
que, par les calculs mathématiques, vous avez trouvé qu'il fallait que la masse du dividende universel
partagé soit de 10 % maximum de la création. C'est bien ça ?
Alors, ce n'est pas... la création... le dividende universel ne devait pas dépasser 10 %.
Est-ce que vous avez fait des calculs pour voir si on pouvait aller plus loin
ou est-ce que c'est vraiment un chiffre qui est apparu comme cela, comme créé d'avance et qu'on ne peut pas le dépasser ?
Vous comprenez ma question ?
Tout à fait. Alors, tout à fait. Alors, ça, je crois que ça a été... attendez, c'est une très bonne question.
Alors, je vais vous répondre. Comme ça, je crois que ça a été travaillé dans le module Leibnitz, si je ne me trompe pas.
Donc si vous allez retrouver le module Galilée, le module Yoland Bresson qui suit, il y a des liens,
et ensuite au module Leibnitz.
Donc, sur Internet, vous aurez la réponse à votre question de manière détaillée et chiffrée par ceux qui ont réalisé ces modules.
Mais je vais quand même vous répondre de manière, ici, directe.
Je ne dis pas que c'est maximum 10 %, c'est minimum 10 %. Parce que si vous tombez en dessous de 10 %,
Imaginons que vous descendiez à un taux très bas,
par exemple, à 1%. On crée la monnaie à 1% par an.
Pourquoi pas. Le problème, c'est que vous n'atteignez pas la moyenne.
Ça veut dire que, au cours de votre vie de 80 ans, vous faites l'estimation, c'est mathématique,
la part de monnaie que vous allez créer si le facteur "c"
de croissance de la monnaie n'est que de 1%, elle croît tellement peu
qu'à la fin de votre existence, vous n'aurez même pas atteint la moitié de la masse monétaire moyenne.
D'accord ? Donc plus le taux de croissance est bas, moins vite vous atteignez la moyenne.
Et vous l'atteignez tellement moins vite que pendant une vie humaine de 80 ans, vous ne l'atteignez pas.
Donc si vous comprenez ce que je viens de dire, vous comprenez que le taux de 10% a été trouvé
parce que, justement, on voulait atteindre la moyenne.
Alors, on ne l'atteint peut-être pas exactement mathématiquement,
mais disons qu'on converge vers la moyenne de manière suffisamment rapide
pour en être suffisamment proche pendant une durée de vie humaine.
Et typiquement, on a fait en sorte qu'on l'atteigne à peu près au bout de 40 ans. Voilà.
C'est ça le principe.
Et avec ce taux de 10%, on peut même être plus précis.
Au bout de... alors, le chiffre exact, je ne sais plus, mais au bout de 15 ans,
vous avez déjà atteint la moitié de la masse monétaire moyenne. Voilà.
C'est ça qui nous a guidés vers ce taux de 10% pour la monnaie libre.
C'est la recherche d'un taux qui permette d'atteindre la moyenne pendant une durée
suffisamment inférieure à la durée de vie humaine.
Après, ce n'est pas une valeur absolue, le 10%.
On peut très bien créer une monnaie libre à 15 %, même à 8%, c'est acceptable si vous voulez.
Autour de 10, ça marche.
Après, si vous créez une monnaie trop vite, si vous créez une monnaie libre à 100% par an,
typiquement, vous doublez la masse monétaire tous les ans.
L'avantage, c'est que vous atteignez très vite la moyenne, au bout d'un an ou deux.
Vous y êtes quasiment à 80 ou 90%.
Mais le problème, c'est que votre monnaie, du coup, va se diluer très rapidement.
Donc il n'y a pas d'épargne vraiment possible.
C'est-à-dire que là, vous êtes dans une monnaie qui ne peut pas vraiment se garder,
parce qu'elle va être noyée dans la création monétaire nouvelle très, très vite.
Donc vous avez une monnaie qui aura sans doute très peu de valeur.
Vous pourrez vous en servir pour des échanges de petites valeurs, des petites choses.
Échanger des baguettes de pain contre des olives, et puis c'est tout.
Ça va s'arrêter là. C'est-à-dire des échanges qui doivent se faire rapidement dans l'année.
Ce ne sont pas des choses... Vous ne pourrez pas faire d'échanges à plus long terme.
Typiquement, garder de la monnaie pour vous acheter, je ne sais pas, un terrain, une automobile,
voire pourquoi pas une maison, ce genre de choses. Voilà.
Donc, plus le taux sera petit, si vous voulez, plus la valeur de votre monnaie est censée être importante,
puisqu'on n'en crée pas trop, donc elle peut se garder longtemps.
Et donc elle peut garder une valeur d'échange plus longtemps.
Et donc elle a plus de valeur, elle est plus difficile à obtenir.
Et plus le taux est rapide, plus votre monnaie, par contre, va se dévaluer rapidement.
Mais c'est vrai que ce n'est pas un schéma de Ponzi dans la mesure où le fait
qu'il n'y ait pas de nouveaux de manière forcée, obligatoire, ne fait pas effondrer, a priori, le système.
À condition quand même qu'ils s'en servent effectivement de moyen d'échange.
Parce que s'ils ne font qu'essayer de spéculer avec pour que ça monte,
là, ils sont dans la recherche de nouveaux pour qu'effectivement la masse de demande fasse grimper la valeur d'échange.
Voilà, mais ce n'est pas, ce n'est pas, stricto sensu, un schéma de Ponzi.
Par contre, la monnaie libre échappe à ça. On n'est pas obligé d'avoir de nouveaux
pour que cette monnaie puisse servir d'intermédiaire d'échange entre les membres.
Même s'il y a moins de membres demain,
ça n'empêche pas la monnaie libre de fonctionner et d'être équitable envers tous ses membres.
Stéphane, on voudrait repréciser la question qui a été posée. Il semble que la question, c'était plus sur le terme.
Au même titre que quand tu appelles une monnaie qui n'est pas libre une "monnaie non-libre",
est-ce qu'une chaîne qui n'est pas de Ponzi... Quel serait le nom qu'on pourrait donner à cette chaîne ?
Ah d'accord. Alors, une chaîne qui ne serait pas de Ponzi... Bon,
j'avouerai que je n'ai pas réfléchi à ça dans le détail.
Il faudrait conceptualiser le truc de manière très, très précise.
Alors, ce qui est notable dans la chaîne de Ponzi, c'est qu'il n'y a pas d'investissement dans le placement que font les premiers.
On est sur un schéma où c'est l'argent des nouveaux arrivants qui, effectivement, paie les premiers.
Donc, en fait, on est dans un mécanisme de transmission simple
de monnaie des uns vers les autres.
Tout ce qui sortirait de ça, ce serait... c'est difficile à dire. À peu près tout ce qui n'est pas ça, mais je ne saurais pas le qualifier.
Je ne pense pas que ce soit un concept suffisamment, disons, profond ou théorique
pour pouvoir caractériser ce qui sortirait de ça.
Une chaîne qui ne serait pas de Ponzi, qu'est-ce que ça pourrait être ? Je ne sais pas, je ne sais pas comment la caractériser exactement.
Je pense que c'est à peu près tout ce qui n'est pas ça.
De la même façon qu'une "monnaie non-libre", c'est tout ce qui n'est pas une monnaie libre.
C'est donc tout ce qui se prétend monnaie, qui voudrait s'imposer ou en tout cas acquérir
le statut d'unité de compte, d'unité de valeur, d'unité de mesure, qui est pour tous,
mais qui est créée par les uns et pas par les autres.
Dans ce cas-là, c'est ça les monnaies non-libres.
Alors que la monnaie libre est répartie entre tous.
Une chaîne non-Ponzi... une non-chaîne de Ponzi... Tu vois, j'y réfléchis, mais je n'arrive pas à la caractériser exactement.
Qu'est-ce que ça pourrait être exactement ?
Est-ce qu'il faudrait toujours qu'il y ait le concept de "chaîne" ?
Je dirais que le principe capitaliste en général, c'est une non-chaîne de Ponzi.
Mais il s'agit ici, dans le système capitaliste, de se dire : "J'investis,
je crée quelque chose qui n'est pas la monnaie que j'ai investie. C'est autre chose.
J'investis de la monnaie, je paie des gens, j'achète des terrains, j'essaie de créer une valeur qui ensuite est demandée.
Mais là, je ne suis pas en train de payer les premiers avec la même monnaie que les premiers ont donnée, vous voyez.
Je ne suis pas dans un mécanisme de transmission simple, je suis dans un mécanisme de création, donc il y a un risque.
Donc là, partout où il y a un risque, on peut considérer...
Après, on peut promettre à ceux qui participent de dire : "Toi aussi, demain, tu pourras investir et réussir,
mais tu pourras aussi perdre". C'est une chaîne aussi,
mais qui n'est pas, ici, de Ponzi. Elle ne trompe pas, elle ne cache pas le fait qu'il y ait un risque.
Alors, est-ce qu'on ne pourrait pas inclure le concept de solidarité dans ce terme de "chaîne non-Ponzi" ?
Pas forcément, parce que le capitalisme, ce n'est pas vraiment solidaire, au départ.
Même si ça pourrait devenir un système solidaire s'il fonctionne avec une monnaie libre, par exemple. Pourquoi pas.
Est-ce que ça pourrait vraiment devenir solidaire ? Je ne sais pas. Il faudrait approfondir la question, là.
Mais là, ça dépasse de loin, ça dépasse de loin le principe initial.
C'est-à-dire que là, on rentre dans une réflexion qui tend à englober l'économie dans sa totalité.
Et ça, ça demande de théoriser les choses plus en détail, et ça sort très largement du cadre de cette présentation.
Vous voyez ? On pourrait y réfléchir et exposer les concepts, etc.
Mais je ne suis pas sûr que ce soit très pertinent, ni très intéressant.
Mais ce qu'il faut comprendre de la chaîne de Ponzi, c'est vraiment que les premiers donnent quelque chose.
D'ailleurs, ce n'est pas forcément une monnaie, ça peut être autre chose,
ça peut être des métaux précieux, ça peut être n'importe quoi. Et on promet de les rémunérer avec ce que vont apporter les suivants.
Donc c'est ça qui caractérise la chaîne de Ponzi.
Et tout ce qui sort de ce schéma-là, c'est une non-Ponzi.
Ce n'est pas forcément un système solidaire, mais c'est un système qui peut inclure du risque.
Et le risque... je ne sais pas s'il est solidaire ou pas.
C'est des notions qui sont difficiles à cadrer. Je pense que ça dépasse très largement...
Il faudrait écrire un bouquin entier là-dessus.
Stéphane, j'ai cru entendre que vous disiez à propos du dividende universel que, par les calculs mathématiques, vous aviez trouvé
qu'il fallait que la croissance de la masse monétaire, liée au dividende universel, soit de 10% maximum.
C'est bien ça ?
Alors... la création... le dividende universel ne devait pas dépasser 10%.
Est-ce que vous avez fait des calculs pour voir si on pouvait aller plus loin ou est-ce que c'est vraiment un chiffre
qui est apparu comme cela, comme créé d'avance, et qu'on ne peut pas le dépasser ?
Vous comprenez ma question ?
Tout à fait.
Alors, tout à fait. Alors ça, je crois que ça a été... Alors attendez, c'est une très bonne question.
Alors, je vais vous répondre. Je crois que ça a été travaillé dans le module Leibnitz, si je ne me trompe pas.
Donc, si vous allez retrouver le module Galilée, vous allez retrouver le module Yoland Bresson qui suit.
Il y a des liens, et ensuite le module Leibnitz. Sur Internet, vous aurez la réponse à votre question, détaillée et chiffrée,
par ceux qui ont réalisé ces modules.
Mais je vais quand même vous répondre de manière directe ici. Je ne dis pas que c'est maximum 10%,
c'est minimum 10%. Parce que si vous tombez en dessous de 10%,
imaginons que vous descendiez très bas, par exemple à 1%. On crée la monnaie à 1% par an, pourquoi pas.
Le problème, c'est que vous n'atteignez pas la moyenne.
D'abord, ça veut dire que vous allez atteindre au cours de votre vie, qui ne dure que 80 ans... vous faites l'estimation, c'est mathématique :
la part de monnaie que vous allez créer si c, le facteur "c" de croissance de la monnaie, n'est que de 1%,
elle croît tellement peu qu'à la fin de votre existence, vous n'aurez même pas atteint la moitié de la moyenne.
D'accord ? Donc plus le taux de croissance est bas, moins vite vous atteignez la moyenne.
Et même, vous l'atteignez tellement moins vite que pendant la durée d'une vie humaine de 80 ans, vous ne l'atteignez pas.
Donc si vous comprenez ce que je viens de dire, vous comprenez que le taux de 10% a été trouvé
parce que, justement, on voulait atteindre la moyenne.
Alors, on ne l'atteint peut-être pas exactement mathématiquement, mais on converge vers la moyenne de manière suffisamment rapide pour en être suffisamment proche pendant une durée de vie humaine.
Et typiquement, on a fait en sorte qu'on l'atteigne à peu près au bout de quarante ans. Voilà, c'est ça le principe.
Avec ce taux de 10%, au bout de sept ans, vous avez atteint déjà la moitié de la moyenne.
Voilà. Donc c'est ça qui nous a guidés vers ce taux de 10% pour la monnaie libre.
C'est la recherche d'un taux qui permette d'atteindre la moyenne pendant une durée suffisamment inférieure à la vie humaine.
Après, effectivement, ce n'est pas une valeur absolue, le 10%.
On peut très bien créer une monnaie libre à 15%, même à 8%. Autour de 10, ça marche.
Après, si vous créez une monnaie trop vite, à 100% par an, vous doublez la masse monétaire tous les ans.
L'avantage, c'est que vous atteignez très vite la moyenne, au bout d'un an ou deux.
Vous y êtes quasiment, à 80 ou 90%.
Mais le problème, c'est que votre monnaie, du coup, va se diluer très rapidement.
Donc il n'y a pas d'épargne vraiment possible.
C'est-à-dire que vous êtes dans une monnaie qui ne peut pas vraiment se garder parce qu'elle va être noyée dans la création monétaire nouvelle très, très vite.
Donc là, du coup, vous avez une monnaie qui aura sans doute très peu de valeur.
Vous pourrez sans doute vous en servir pour des échanges, mais pour des petites valeurs, des petites choses.
Échanger des baguettes de pain contre des olives, et puis c'est tout, ça va s'arrêter là.
Ce sont des échanges qui doivent se faire rapidement dans l'année. Vous ne pourrez pas faire des échanges à plus long terme.
Typiquement, garder de la monnaie pour vous acheter, je ne sais pas, un terrain, une automobile, voire pourquoi pas une maison.
Ce genre de choses, voilà.
Donc plus le taux sera petit, plus la valeur de votre monnaie est censée être importante puisqu'on n'en crée pas trop.
Elle peut se garder longtemps, garder une valeur d'échange plus longtemps, et donc elle a plus de valeur, elle est plus difficile à obtenir.
Et plus le taux est rapide, plus votre monnaie va, par contre, se dévaluer rapidement.
Donc il faut comprendre ce double aspect.
Il y a un aspect économique : la valeur de l'épargne, la dilution de la monnaie.
Ça, c'est typiquement, purement économique, et ce n'est pas le facteur décisif,
selon la Théorie Relative de la Monnaie.
Il y a un facteur humain qui est plus important : il faut qu'on puisse créer la monnaie au sein d'une durée de vie humaine.
Donc sur une période qui soit inférieure à 80 ans.
Typiquement une demi-vie, c'est un bon facteur.
On aurait pu choisir le quart, le tiers, mais vous verrez que ça ne fait pas tellement varier ce facteur-là.
Mais ce n'est pas un facteur... ce n'est pas une valeur, ce n'est pas une constante, je dirais.
La constante numérique n'est pas essentielle.
Le fait de créer la monnaie par pourcentage est important.
Le fait que ce soit exactement 10 % n'est pas important.
Ça pourrait être 12, ça pourrait être 8,
ça peut même être 15, pourquoi pas 20.
Mais, par contre, 20 et au-delà, ça commence à être une monnaie qui ne va pas tellement permettre l'épargne,
et donc qui aura une valeur quand même très faible.
Voilà, il faut comprendre ces principes-là.
Il y avait une autre question, je crois.
discussions inintelligibles
Par exemple, vous parlez de chrématistique par rapport à la monnaie-dette, donc j'essaie de faire le lien
avec la monnaie-dette par rapport à ce terme.
Je n'ai pas compris la question.
Le terme "chrématistique", est-ce que c'est équivalent à la monnaie-dette, ou bien c'est différent ?
Je n'ai pas compris "chrématistique", je ne sais pas ce que c'est. Je n'ai pas compris.
Chrématistique.
Je ne connais pas le terme.
Est-ce que vous pouvez le marquer dans le tchat, le terme ?
J'essaie de voir ce que ça veut dire, mais là, je ne connais pas.
Honnêtement, je ne sais pas pourquoi il parle de ça.
Chrématistique, c'est ça ?
"Qui concerne la gestion, la négociation des affaires, plus particulièrement les affaires d'argent...
Est une notion formée par Aristote pour décrire la pratique visant à l'accumulation des moyens d'acquisition en général".
D'accord.
"L'accumulation de moyens d'acquisition, plus particulièrement celui qui accumule la monnaie pour elle-même et non en vue d'une autre..."
"Est celui qui accumule la monnaie pour elle-même et non en vue d'une fin autre que son plaisir personnel". D'accord.
Ah oui d'accord, je ne savais pas. Je ne connaissais pas le terme, je connaissais le concept, mais je ne connaissais pas le terme.
Alors, est-ce que ça caractérise la monnaie-dette ?
Oui, un peu, effectivement. Un peu comme le schéma de Ponzi.
Puisqu'en fait, effectivement, dans les deux cas... Dans le schéma de Ponzi, on met de la monnaie et on espère retirer plus de monnaie.
Et c'est la monnaie des nouveaux entrants qui arrive. Donc, effectivement, on met de la monnaie pour obtenir de la monnaie.
Alors qu'un investisseur, au sens capitaliste du terme, théoriquement, ce n'est pas ça qu'il fait.
Normalement, il prend de la monnaie pour acheter quelque chose qui n'est pas de la monnaie, essaie de le transformer
pour le rendre attrayant, intéressant, utile, de manière à ce que ça vaille quelque chose,
qu'il soit utile aux autres, que les autres soient prêts ensuite à l'acheter, en partie ou en totalité, peu importe,
de manière à récupérer son investissement, ou plus. Mais il n'y a pas la volonté de transformer directement sa monnaie en plus.
C'est surtout la volonté de créer quelque chose d'intermédiaire.
Ça, c'est théoriquement le principe de l'entrepreneur.
Alors qu'effectivement, la chrématistique, on essaie de prêter typiquement de la monnaie.
"Je te prête 100 à condition que tu me rendes 110".
Effectivement, on essaie d'accumuler de plus en plus de monnaie, et avec le crédit bancaire, c'est ça.
On crédite de la monnaie pour en récupérer plus directement.
Il y a un peu, effectivement, la tentative de vouloir la monnaie pour elle-même.
Oui, on peut dire que c'est... je pense que... Oui, je crois qu'on peut lier les deux concepts.
Il y a une notion de chrématistique dans le schéma de Ponzi et aussi dans la monnaie-dette, oui.
Ce qui ne peut pas être le cas dans le Bitcoin, d'ailleurs, parce que dans le Bitcoin, comme la quantité est finie,
on ne peut pas espérer en récupérer plus de 21 millions. Il n'y en a pas plus.
Donc, à un moment donné, cette notion de chrématistique sera limitée par des monnaies telles que le Bitcoin,
mais aussi limitée par la monnaie libre.
Puisque la monnaie libre, bien qu'elle se crée de manière perpétuelle, en nombre, la masse monétaire, en fait, est finie.
Elle dépend juste du nombre d'êtres humains qui en font partie. Et elle est finie.
Alors on peut l'accumuler, mais on ne peut pas vraiment aller au-delà de la moyenne. De toute façon, il n'y en a pas plus.
Donc voilà, il n'y a pas de... Mais on peut quand même, je pense que dans la monnaie libre, on peut tomber sous le coup
de la chrématistique si on est atteint par ce mal.
On peut accumuler des Ğ1 de plus en plus, c'est possible.
Je ne suis pas sûr que ce soit utile, mais en tout cas, ça ne gênera pas les autres.
C'est-à-dire que l'accaparement de la monnaie par certains ne gênera pas les autres. Ils ne seront pas privés de cette monnaie
puisqu'ils en créent toujours plus.
Notez donc que cette création perpétuelle ne crée pas les problèmes qu'on peut retrouver dans la monnaie-dette,
où certains vont cacher leur monnaie dans des paradis fiscaux et on ne peut pas aller la récupérer pour financer ceci ou cela.
On est un peu coincé si on n'en crée pas plus par le crédit, et s'il n'y a pas plus de crédit des banques, on est coincé.
Dans la monnaie libre, le fait que quelqu'un cache sa monnaie quelque part ne gêne pas du tout la création de monnaie.
Donc on continue à créer la monnaie.
Alors on peut en manquer un peu temporairement, si cette monnaie est partie ailleurs,
mais, petit à petit, on se re-monétise de manière naturelle et permanente.
J'espère que j'ai été clair. J'espère que j'ai répondu à la question,
qui n'était pas facile.
"Chrématistique", c'est la base.
Voilà, j'aurais laissé la place s'il y avait eu une autre question.
C'est un éclaircissement dont j'ai besoin...
Cette monnaie libre, cette création monétaire, j'ai bien compris le dividende, l'intérêt du dividende universel
qui est créé par chacun.
Là où j'ai besoin d'éclaircissements, c'est sur le fait que...
Il y en a qui peuvent dire : "Bon, je vais épargner mes dividendes pour un jour acheter quelque chose de plus gros".
Si l'on n'est pas très nombreux,
quelqu'un qui épargne ses dividendes dans l'attente du futur, ça circule moins dans le présent pour des échanges au quotidien,
plus courants, comme vous disiez tout à l'heure, pour acheter son pain ou ses courgettes ou autre chose.
Et moi, je pensais qu'au contraire, si on était plus nombreux, ça permettrait d'avoir un mouvement,
puisque ça augmente la création monétaire. Il y a plus de DU (Dividendes Universels), donc plus de possibilités de DU en circulation.
Et le fait que certains puissent envisager de les épargner en vue d'un projet futur, ça gêne moins si on est plus nombreux.
Et après, moi... mais ce n'est pas le sujet maintenant...
cette notion de valeur du DU qui revient régulièrement. Dans tous les groupes, on entend parler de ça, des interrogations.
Il y en a qui... Donc, de toute façon, ce sont des DU qui circulent, des Ğ1.
Mais la Ğ1 sera différente selon le DU. Le DU va évoluer, donc c'est vrai que pour moi, c'est important de parler du DU.
Mais quelqu'un qui va échanger un service ou un matériel, le même à Paris ou à Nice, et l'un qui va le mettre à 1 DU et l'autre à 10 DU,
il me semble que ça bloque les DU plus chez certains pour le même service.
J'ai besoin d'éclaircissements par rapport à tout ça.
Je ne sais pas quelle est la question.
Quelle est la question ?
C'est un besoin d'éclaircissement par rapport au stockage du DU et à la circulation du DU.
Oui, mais ce n'est pas une question, ça. Ce n'est pas une question.
Non, ce n'est pas une question, c'est un besoin d'éclaircissement pour savoir... Est-ce que... Je ne sais pas...
Je ne sais pas répondre s'il n'y a pas de question. Est-ce que la question serait :
"Est-ce que ça pose un problème si le même objet est vendu à un prix différent dans une ville ou dans une autre ?"
Est-ce que c'est pour parler de la valeur du DU ?
Stéphane, tu veux peut-être éclaircir la notion de valeur ? Et est-ce que le DU a une valeur ?
Est-ce que le but du DU c'est qu'il ait la même valeur partout ? Peux-tu éclaircir les notions de valeur ?
De la valeur que l'on met dans le dividende ?
Est-ce que ça crée des inégalités, d'après la personne ?
Pourrais-tu spécifier ce que tu entends par "valeur du DU" ?
C'est quoi le DU par rapport à la valeur ? Ça, c'est une question.
C'est quoi le DU par rapport à la valeur ? Alors, selon la Théorie Relative de la Monnaie,
toutes les valeurs économiques sont relatives. Il n'y a aucune valeur absolue.
Il n'y a pas un consensus humain, si vous voulez, ni dans l'espace ni dans le temps,
sur la valeur d'échange entre deux valeurs économiques distinctes.
C'est-à-dire que, certains vous disent "l'or garde sa valeur", mais non, ce n'est pas vrai.
La quantité d'or nécessaire pour acheter un autre métal, comme l'argent,
n'est pas stable. Ça évolue dans le temps.
Alors c'est limité, si on observe, il y a une certaine limite, mais ça varie quand même pas mal.
Ça varie d'un facteur 10 ou 20. Donc ça varie vraiment selon les périodes.
Donc même entre deux choses qui semblent absolument rigides, etc.
Ce qui compte dans la notion de valeur, c'est ce que je peux obtenir de Y contre X.
Alors, j'ai de l'or, je veux de l'argent métal. Ou j'ai de l'argent et je veux de l'or.
Voilà, c'est ça qui va m'intéresser : quelle est la quantité de l'un que je peux obtenir pour l'autre ?
Mais il faut savoir que c'est une fonction qui dépend à la fois de l'espace et du temps.
Non seulement ça évolue dans le temps, mais ça évolue aussi selon l'endroit.
Vous n'obtiendrez pas la même quantité de métal argent contre de l'or au Pérou, où il y a beaucoup de mines d'argent,
quoique je ne sais pas si elles sont encore aussi actives qu'elles ont pu l'être à une certaine époque.
Mais vous n'obtiendrez pas le même taux que si vous faites le même échange en Chine,
ou le même échange dans le Sahara ou n'importe où ailleurs.
Donc dans l'espace ce n'est pas la même chose, et dans le temps non plus. Et ça, c'est vrai pour toutes les valeurs.
Il n'y a pas de notion de stabilité au niveau de la relation entre deux valeurs.
Ça, c'est un premier point.
Le deuxième point, c'est que quand on crée une valeur nouvelle, on n'est jamais sûr qu'elle va être acceptée
et utilisée, et donc prendre de la valeur d'échange contre d'autres valeurs économiques.
On n'en est jamais sûr.
Quand un entrepreneur croit dans son projet, il va créer une entreprise, il va créer une valeur économique.
Ça peut être n'importe quoi. On cite souvent les succès, comme ceux qui ont pu créer des entreprises sur Internet.
Je ne vais pas citer de nom, voilà, qui ont pris de la valeur.
C'est très bien, mais on ne voit pas tous les échecs. Parce que pour un succès, il y a 100 échecs.
Il faut bien comprendre ça.
Parce qu'il y a eu énormément d'échecs aussi, énormément de tentatives qui n'ont pas réussi.
Souvent parce que, par exemple, elles partaient trop tôt, ou trop tard, s'il y avait déjà un concurrent installé.
Trop tôt, les gens n'étaient pas prêts, donc ça n'a pas suivi,
que ce soit les investisseurs ou les clients.
Ou que simplement, ce qu'ils voulaient créer n'a rencontré aucun public, ou était mal défini, etc.
Donc on n'est jamais sûr, quand on crée quelque chose, que ça va prendre de la valeur. Et ça, c'est vrai pour tout.
C'est vrai pour absolument tout. Si vous créez quoi que ce soit demain, vous n'êtes pas du tout sûr qu'il y aura des acheteurs.
Pour ce que vous allez créer, quelle que soit votre croyance.
Si vous pensez que, je ne sais pas, les pommes de terre sont une valeur que les gens sont prêts à s'arracher,
vous allez essayer de cultiver des pommes de terre et vous rendre compte que le prix auquel vous êtes prêt à les vendre est trop élevé.
Les gens ne sont pas prêts à acheter à ce prix-là. Et le prix auquel ils vont vous l'acheter est inférieur au prix de revient.
C'est-à-dire que vous allez dépenser plus que ce que les gens sont prêts à payer pour l'avoir.
Et donc finalement, ça devient quelque chose d'absolument négatif et vous allez vite abandonner.
Parce que vous allez faire ça deux ou trois ans, puis vous rendre compte que ça vous appauvrit, et vous allez arrêter.
Ou mécaniquement, vous ne serez plus en mesure de le faire, parce qu'il faut un minimum de choses pour faire des cultures.
Il faut du terrain, il faut de l'eau, il faut tout un tas de trucs.
Donc vous n'êtes jamais sûr. La Ğ1 n'échappe pas à ça. La Ğ1 est un candidat monétaire.
La Ğ1 est un candidat pour faire monnaie. Elle se crée, par contre, elle a une forme particulière.
Elle apporte quelque chose de nouveau, qui n'avait jamais été tenté avant,
qui est de dire : on va créer quelque chose qui se crée par dividende universel,
qui assure que ce ne sont pas les premiers arrivés les premiers servis.
Même si on arrive après, on va créer la même part de monnaie. C'est une proposition.
Il se trouve que ça a plu à un certain nombre de personnes, ça c'est un constat.
Il y a eu à la fois des développeurs qui ont bien voulu la développer, la créer.
Il y a eu, ensuite, des utilisateurs qui ont trouvé l'idée charmante et qui se sont dit "c'est un super truc, j'ai envie de le faire".
Très bien. Est-ce que pour autant ça convainc tout le monde ? Loin de là.
Il y a plein de gens qui estiment que ça ne pourra pas être une valeur, qui n'en veulent pas pour tout un tas de raisons,
qui peuvent être bonnes, pas bonnes, etc., volontairement nuisibles pour sauvegarder leurs intérêts.
Aussi, tout est possible. Et ça peut très bien être totalement abandonné demain.
On n'en sait rien du tout, puisque ça dépend véritablement du choix de chaque individu.
Et moi, je ne suis pas du tout maître des choix des individus, ni dans l'espace, ni dans le temps.
Moi, je ne sais pas assurer qu'en Mayenne, une carotte va s'échanger contre deux patates,
alors qu'à Nice, il faut trois carottes pour s'échanger contre une patate.
Eh bien, ce qui est vrai pour les carottes et les patates, pourquoi voulez-vous que ce soit différent pour la Ğ1 ?
C'est déjà vrai dans toutes les monnaies qu'on utilise : selon l'endroit où on se trouve,
les prix ne sont pas les mêmes. Et selon la période où on se trouve, ils ne sont pas les mêmes non plus.
La Ğ1 n'échappe pas à ça. Il n'y a pas de raison que la Ğ1 échappe à ça.
Aucune valeur économique dans l'histoire, partout, n'a pu échapper à ça.
Il n'y a pas deux valeurs économiques qui soient restées stables en potentiel d'échange entre elles dans le temps.
Il n'y en a pas, ça n'existe pas.
Ce qu'apporte la Ğ1, ce n'est pas la croyance que les valeurs économiques sont figées, qu'elles n'évolueront pas.
Ce n'est pas la croyance qu'il y aurait la possibilité, on ne sait pas pourquoi, que tous les prix seraient les mêmes partout,
sur des valeurs économiques qui ne bougeraient pas. La réalité, ce n'est pas ça.
La réalité, c'est que les valeurs économiques, elles changent tout le temps.
Donc si les valeurs économiques se remplacent dans le temps, comment voulez-vous envisager que leur valeur d'échange relative
soit stable ? Ce n'est pas possible.
Parce que les éléments eux-mêmes ne le sont pas. Comment voulez-vous que le rapport le soit ?
Le rapport ne peut pas être stable, car les éléments qui induisent ce rapport ne sont pas eux-mêmes stables.
Il faut donc abandonner toute croyance dans une stabilité qui est un espoir vain.
Ça n'existe pas. Par contre, la monnaie libre apporte une stabilité dans sa création.
Et ça, c'est nouveau.
Jusqu'à présent, il n'y avait jamais eu de valeur économique dont le mode de création s'est avéré stable.
La monnaie libre apporte au moins cet apport-là. Voilà une valeur économique qui vous assure que,
pour tous et tout le temps, si vous l'utilisez, sa règle de création assure une symétrie
de création entre ses membres.
Après, quelle est sa valeur d'échange avec autre chose ? Ça n'échappe pas à la loi de la relativité.
Et ça, on n'y peut rien, et je n'y peux rien du tout.
C'est une, je dirais que c'est une loi humaine. Elle n'est pas physique ici, elle est humaine, mais elle est indépassable.
Je ne vois pas comment les êtres humains pourraient se mettre d'accord là-dessus, étant donné qu'ils ne vivent pas dans la même économie.
Un homme de 20 ans ne vit pas dans la même économie qu'un homme de 60 ans.
Ils n'ont pas les mêmes référents, ils ne s'intéressent pas aux mêmes choses, ils ne créent pas la même chose.
Et ils vivent dans des périodes qui ne sont pas du tout les mêmes. L'économie des années 60 n'a rien à voir
avec l'économie des années 2020. Et cette économie qu'on vit aujourd'hui en 2020 n'aura rien à voir
avec l'économie de l'an 2100.
Pour autant, il est possible que la Ğ1, par continuité, perdure jusqu'en 2100.
Et elle, par contre, aura gardé cette propriété de se créer toujours de la même façon.
Est-ce que ça lui permettra d'acquérir un statut monétaire généralisé au sein d'une population ?
Sans rêver que ce soit universel, au sens de tous les hommes, tout le temps. Non, moi je ne crois pas à ça.
Je crois que, simplement, une population conséquente d'êtres humains peut adopter une monnaie libre et faire économie avec.
Ça, c'est possible.
Maintenant, est-ce que c'est assuré ? Absolument pas. Ça peut s'arrêter demain,
puisque ça dépend de la volonté de chaque acteur, et ça, je ne le maîtrise pas.
Je suis dans l'incapacité de vous dire ce que les hommes vont faire demain. Je n'en sais rien.
D'autres questions ?
Eh bien, on va conclure, c'est l'heure de manger.
Stéphane, je veux te remercier pour cette conférence et remercier aussi, donc,
Nadia de nous accueillir.
On te remercie encore une fois d'avoir vendu ton vidéoprojecteur en Ğ1,
ce qui permet ce visionnage. On remercie aussi Loïc d'avoir prêté son écran,
et qui est loué en Ğ1 aussi, l'écran qui permet de te voir.
Des remerciements à ceux qui ont contribué, participé à amener leurs câbles, et l'interprétariat.
On remercie Christelle et Aurélie qui traduisaient en langue des signes française ton intervention.
Alors je voudrais, pour conclure peut-être, remercier Mathieu. Parce que Mathieu, qui est là,
organise ces universités d'été. Ce sont les premières.
Il faut dire qu'il est très très actif, sur Toulouse.
C'est lui qui a créé quasiment tous les événements toulousains depuis le départ.
Il s'est intéressé à la Ğ1 très tôt, avant même qu'elle existe, en 2014,
lorsqu'il a rencontré ça à l'université d'été du revenu de base, où ça lui a fait un choc.
Et donc là, il s'est beaucoup bougé pour cet événement.
Normalement, j'aurais dû venir, j'aurais pu venir si... Bon là j'ai un empêchement, je vous passe les détails.
Mais bon, j'avais prévu de venir et j'ai pu assurer. Je suis bien content d'avoir pu assurer cette conférence
en visioconférence grâce à l'aide aussi de Polo que je remercie.
Je remercie les interprètes et puis Mathieu et Nadia qui sont les maîtres d'œuvre de cette université d'été.
Ce sont eux qui l'ont créée, moi je tiens toujours à respecter les créateurs d'événements.
Voilà et puis j'invite aussi les participants à contribuer à cet événement en faisant un petit don.
Alors je sais pas s'il y a un compte pour l'université d'été, ou Monnaie Libre Occitanie, je ne sais pas,
mais à faire un petit don, même un DU ou deux DU, un petit don aux organisateurs pour contribuer, voilà.
Et puis, effectivement, ça fait très plaisir de voir qu'un projecteur qui a été vendu en Ğ1,
voyez, je l'ai vendu en Ğ1 ce projecteur. Il se trouve que c'est Mathieu qui l'a acheté, très bien.
Et que l'écran est loué en Ğ1, et puis les interprètes aussi, ça serait pas mal que ceux qui ont profité de l'interprétariat
leur donnent aussi un petit quelque chose en Ğ1, qu'elles puissent découvrir qu'en échange de ces Ğ1
qu'elles pourraient recevoir, eh bien elles pourraient se procurer un bien ou un service par exemple sur ğchange.
Ou dans les ateliers que je suppose être nombreux à cette université d'été. Merci de votre intérêt.
Alors je crois que cette conférence est diffusée sur Youtube. D'ailleurs il y a pas mal de commentaires, j'essaierai de les lire.
Elle va être rediffusée, je crois, ce soir. Il y aura de nouveau des questions, d'après ce que m'a dit Nadia.
Donc éventuellement je me reconnecterai si on me confirme ça, ce soir, je ne sais pas à quelle heure, 18h ou 19h.
Une fois que la conférence sera passée, pour éventuellement répondre à quelques questions supplémentaires.
Merci à tous, bon appétit, je laisse peut-être le mot de la fin à Mathieu pour conclure définitivement.
Est-ce qu'il y aura des sous-titres sur la retransmission ?
Pour que les personnes qui ne parlent pas français...
Sur Youtube c'est possible de mettre des sous-titres. Vous pouvez le faire.
Si vous le faites, vous me le dites et normalement je n'ai qu'à l'activer derrière.
Et ça pourra, si vous faites mettre des sous-titres, ça apparaîtra aussi.
Il y a Cédric qui pose une question. Donc merci beaucoup à Mathieu pour l'organisation.
Et juste, pour les artistes et donc pour les interprètes, pourquoi pas aussi en espagnol, on pourrait rajouter des interprètes.
Alors les sous-titres, ce n'est pas que pour moi en tant que sourd, c'est plus une valeur de liberté.
Et donc je propose... On a créé il n'y a pas longtemps, avec la situation du coronavirus, avec le confinement,
on a pris conscience qu'on avait des compétences, qu'il y avait des professionnels et professionnelles du sous-titrage,
diplômés, et donc on a travaillé pendant trois mois à sous-titrer.
On a créé le collectif "VOST-G1".
Voilà on a créé ça et on est parvenu à le faire, et on a eu 3000 Ğ1 pour le faire.
Donc il est possible de faire ça pour différentes conférences, et si vous donnez pour les conférences on pourra le faire.
Voilà, pour adapter à la situation de chacun.
Moi je suis là pour l'accessibilité. Et donc c'est vrai qu'il y a plusieurs sourds qui sont présents
et ça permet l'échange après.
Le covoiturage en France s'appelle Mobicoop. L'équivalent de BlaBlaCar en mode libre,
enfin en mode coopératif, et qui accepte aussi les Ğ1, notamment. Pas que, mais...
Et c'est un système de rétribution des contributeurs. Voilà, ça fait un an et j'en fais partie, je n'ai pas le choix,
c'est une coopérative. Ah oui, c'est là, Stéphane !
C'est un instant d'échange local très riche.
Merci à vous d'avoir été présents pour ça.
On pourrait aussi revenir en visio, mais elle ne sera pas interprétée, celle de rentrée, elle a encore du boulot du côté de Poitiers.
Je salue d'abord ces magnifiques interprètes, parce que d'un côté ça montre que c'est possible.
Quand on pense que c'est possible de mobiliser des compétences, c'est possible de les rémunérer en Ğ1.
En Ğ1, et de nous permettre d'unir nos forces. Nous savons faire en France, et à 18h vous aurez...
Donc Stéphane, pour revenir ce soir pour la rediffusion.
Voilà. OK. Non, c'est juste parce qu'on est là.
Voilà donc c'est fini. Je vais vous laisser là. Pour ceux qui sont sur Youtube je vais arrêter là.
Et donc ce soir peut-être un nouveau direct. Et donc on se rappelle.